(no subject)

[lenay]

В последнее время я несколько раз встречала в ЖЖ обсуждение недавно введеного в России закона о необходимости перевозки детей в автокреслах. Никогда раньше мне не приходила в голову мысль, что подобный закон может вызвать настолько неоднозначные реакции и дискуссии на многие сотни комментариев.
Сразу скажу, что для меня необходимость перевозки детей в специальных приспособлениях абсолютно очевидна и не является чем-то, что следует обсуждать. Без всякой связи с законом. Но эти "околокресельные" дискуссии заставаили меня задуматься немного о другом, а именно - о вмешательстве государства в частную жизнь граждан.
Государство принимает законы, регулирующие нашу жизнь, а насколько все эти законы оправданы? Допустим, правила дорожного движения. Когда речь идет о правилах, регулирующих взаимодействие нескольких субъектов (например, порядок проезда перекрестка) - все понятно. Человке, не соблюдающий данные законы (правила), представляет собой опасность для окружающих, поэтому государство вправе его наказать. Но если речь идет о каком-то законе, несоблюдение которого представляет угрозу только для самого нарушителя - почему государство должно вмешиваться? Например, необходимость пристегиваться в машине. Да, в случае аварии увеличивается вероятность смертельного исхода (у мужа так сотрудник погиб, в пятистах метрах от дома - поехали в магазин и не пристегнулись), но государству-то что до этого? Социальные выплаты каким-то родственникам пострадавшего ложатся тяжелым бременем на государственный бюджет? Не думаю. От курения тоже заболевают и умирают многие, но ведь курение пока не объявили вне закона. Да, возможно это потому, что за соблюдением такого закона очень трудно следить, ну и налог с продажи сигарет, идущий в казну, терять не хочется. Получается, что принимая законы, ограничивающие нашу жизнь, государство руководствуется в первую очередь выгодой, а не здравым смыслом.
Мой же здравый смысл говорит мне, что вмешательство государство в частную жизнь граждан должно быть минимальным. В конце концов, человек сам должен отвечать за последствия своих решений, свой ум в чужую голову не вложишь, ну и так далее. Но тут же выползает другой здравый смысл, тоже мой, и шепчет мне в ухо: "А что, тебе других не жалко? ". И да, жалко мне их, в этом-то все и дело.

Comments

[anna-a.livejournal.com]

А если человек не погиб, но стал инвалидом и\или ему требуется долговременное и дорогостояшее лечение, которое ему будет оплачивать больничная касса - считай государство?

[olya-yashina.livejournal.com]

А если подумать о водителе машины, с которой произошло столкновение? Каково потом жить с мыслью, что в аварии погибли дети, пусть даже по халатности их родителей? С креслами всё-таки вероятность меньше.

[jana-hana.livejournal.com]

Я написала тоже самое и не отправила :-) А дети вообще сами за себя не отвечают , так что тут "рашланут" в чистом виде .

[lenay.livejournal.com]

По первому пункту: я почему-то уверена, что государство тут несет очень маленькие убытки, но я могу и ошибаться.
По второму пункту: ну я и говорю, что мне их жалко, они родителей не выбирали.

[anna-a.livejournal.com]

Вот мне интересно, когда в Израиле ввели такой закон?
Наверняка здесь тоже были споры и обсуждения, так же как и в России.

[anna-a.livejournal.com]

По первому пункту: Не знаю-не знаю. Если государство от этого не страдает, тогда значит все эти расходы ложатся на наши с тобой плечи.
Потому что реабилитация после тяжелый аварий это долгое дело. Вон бейт Левинштейн (или как там его?? ) в Раанане, я думаю что больше половины пациантов там это пострадавшие от аварий.

[jana-hana.livejournal.com]

Что значит маленькие ? Если человек остаётся инвалидом реабилитация , которая может длиться годами , плюс пенсия всю жизнь , плюс он теряется как работник , т.е. никаких выплат с него и куча льгот . О том , сколько стоит содержание во всяких "мосадах" я вообще молчу .

[jana-hana.livejournal.com]

Особенно когда ребёнок вылетает через лобовое стекло . У меня был ученик, который работал на Скорой , вечно всякие страшилки рассказывал , жуть .

[mikrob.livejournal.com]

Правильно, если идти дальше - государство это средство подавления свободы личности. В будущем, когда личность научится понимать что свобода это не избиение соседа и воровство, но самовыражение и творчество, государство (в том виде который есть сейчас)больше будет не нужно.
К сожалению пока приходиться с этим злом считаться.

[murrka.livejournal.com]

А мне интересно совсем другое. Вот с одной стороны закон про кресла, а с другой - разрешение мужа на аборт. Где та граница, которая отделяет от "кресла это хорошо, сие нам во благо" и "не вмешивайтесь в мои решения рожать или не рожать". И там, и там частная жизнь однако.
Кстати, содержание детских домов, думаю, не дешевле той реабилитации.

[tseytlin.livejournal.com]

Ты знаешь, в этой мысли, то есть, в невмешательстве в частную жизнь, можно дойти до абсурда.
Почему я, например, запрещаю своему ребёнку залезать на стену? Потому что он может свалиться? Но ведь это его частная жизнь, и какое я имею право вмешиваться?
И это я не ёрничаю: очень многие "системы воспитания" построены именно на том, что ребёнку всё можно. Ведь он же самостоятельная личность.

[anna-a.livejournal.com]

Ребенку всё можно, пока это всё не мешает другим самостоятельным личностям.
Иначе можно зайти очень далеко :(

[koshka-kari.livejournal.com]

Я очень хорошо понимаю, почему спор. Потому что такой закон создает кучу проблем, вот лично мне точно. Когда у людей есть машина, то проблемы нет - покупаешь кресло, ставишь его в машину и возишь ребенка. А вот если машины нет? У нас есть, где взять кресло напрокат? А такси, когда вызываешь - там есть кресла? Я что, буду покупать себе кресло без машины и таскать его за собой в такси? Тратить кучу денег на то, что мне будет нужно раз в сто лет? Не все так просто, увы... Что тут, что в России. Вот так и ездим: по нашей деревне так просто, а если надо подальше... практически не ездим, именно потому, а когда приходилось пару раз, просто пристегивала детей "взрослым" ремнем...

[tseytlin.livejournal.com]

То есть, получается, Вы считаете, что сажать ребёнка в кресло - это просто требование, смысла которого Вы не понимаете? То есть, если бы этого требования не было - то Вы бы и не думали ни о каком кресле?

[tseytlin.livejournal.com]

Ну, в моём примере, если ребёнок грохнется и разобьёт себе лоб, то чем это будет мешать другим самостоятельным личностям?
Тем не менее, мы почему-то запрещаем ребёнку лезть туда, откуда он может упасть.

[janka.livejournal.com]

Вообще то в Яд Саре можно взять кресло на прокат. Моя безмашинная подруга так и сделала. Две другие безмашинные подруги взяли у знакомых кресло б/у.

[janka.livejournal.com]

Плюс работа полиции и суда. В случае аварии с пострадавшими ведется серьезное следствие, потом обязательно суд. Суды у нас переполнены. В легких авариях чаше всего обходятся разборками страховых компаний.

[anna-a.livejournal.com]

Я не имела ввиду пример со стенкой. Мое утверждение носило общий характер. Потому что говорить, что ребенку можно ВСЁ, не делая исключений из правила, ИМХО не правильно.

[janka.livejournal.com]

Предположим из за твоего головотяпства, ты въехала в чужую машину. Если все пристегнуты, ты только лишаешься страховой премии. Если люди не пристегнуты и пострадали, ты идешь под суд.
Так что едя не пристегнутыми они нарушают твои права тоже.

[jana-hana.livejournal.com]

Кать , простой бустер стоит 50 шекелей , практически ничего не весит , понятно , что это не идеальный вариант , но лучше , чем ничего . Саль-каль можно взять напрокат в яд-сара , "паам бе" одолжить у знакомых .

[sylphida.livejournal.com]

ну тогда по идее и наркотики нужно разрешить. любые. ведь вред-то по сути только самому употребляющему. т.е. государство вмешиваться не должно.

[lenay.livejournal.com]

Ты будешь смеяться, но да, я считаю, что с наркотиками тоже не все однозначно.
Но у наркотиков есть как минимум одна большая проблема: количество преступлений, совершаемое из-за них или под их влиянием. Но почему тогда не запрещен алкоголь?
Короче, нету стопроцентных решений

[lenay.livejournal.com]

Во всем можно дойти до абсурда. Например, государство может решить, что если ты разрешаешь ребенку залезать на какую-то стенку - то это безответственность. А ведь наверняка есть стенки, на которые ты разрешаешь залезать.

[lenay.livejournal.com]

да, я тоже про это думала.

[lenay.livejournal.com]

ага

[sashura.livejournal.com]

>представляет угрозу только для самого нарушителя
Если бы :((
Во-первых, бегающий по машине ребенок отвлекает водителя и создает этим угрозу окружающим, а не только себе.

Во-вторых, если произошла авария по моей вине (скажем, занесло меня в дождь или на снегу) и в пострадавшей машине был не пристегнутый ребенок, который погиб или остался инвалидом. Я должна за это отвечать? Нет уж, спасибо. А сказать, что я за него не отвечаю не получится: если у людей погиб ребенок, они сделают все возможное, чтобы меня посадить. И совершенно не важно, что именно они думали, когда решали это кресло не покупать, ПОСЛЕ аварии они будут искать виноватого и легко его найдут в моем лице.

[koshka-kari.livejournal.com]

Нет, не считаю! Так и знала, что накинутся :-) Но я о таком кресле узнала впервые, только, приехав в Израиль. А до этого никогда о нем не слышала. Раз теперь я знаю, то получается, что мы вообще никуда поехать не можем на машине...

[koshka-kari.livejournal.com]

Поскольку дети уже не такие уж маленькие, то именно про бустер я и думала. В общем, если вдруг куда надо будет ехать, то, может, купим. А пока мы вообще сидим дома...
Просто я, убегая с работы, кинула невнятную реплику, а потом подумала, что на меня сейчас набросятся :-) А я вовсе не хотела сказать, что кресло не нужно. Я просто понимаю, отчего споры - от обычного консерватизма. Мол, никогда не было никаких кресел, всю жизнь ездили без них и т.п. Ну, понятно, что раньше и на телегах ездили...
В принципе, я везде, где можно, хожу пешком. Но если идет проливной дождь, а мне надо попасть с обоими детьми в купат холим, до которого полчаса ходу, то я все-таки вызову такси и поеду без кресла. А еще пару раз нам пришлось вообще совершенно неожиданно ехать в больницу в Иерусалим, и надо было ехать всем вместе, так где мы могли за пять минут найти кресло? Вот и ехали с обычными ремнями...

[tseytlin.livejournal.com]

Почему не можете? Есть масса вариантов решения проблемы, вот Вам тут предлагают несколько из них.
Понимаете, ведь сажать ребёнка в кресло нужно не какому-то злобному государству, которое от нас это почему-то требует. Это нужно нам самим.

[mishkaegli.livejournal.com]

с одной стороны - ты права. с другой - государство, в теории, берет на себя обязательство (и оставляет за собой право) тем или иным образом осуществлять заботу и охрану тех своих граждан, которые сами не в состоянии этого сделать. в данном случае - детей, которые сами не могут себя обеспечить креслами, но в случае их отсутствия подвергаются серьёзнейшей опасности.

[solnyshko-y.livejournal.com]

Мне кажется этот закон надо рассматривать немного в другом ракурсе - в смысле заботы государства о детях. Так же как детей нельзя оставлять до определенного возраста дома одних или им нельзя одним ездить в лифте.

[koshka-kari.livejournal.com]

Да понимаю, не настолько уж я тупая! Я на самом деле говорила о другом - о том, что я понимаю, почему идет столько споров. Просто не привыкли. А проблемы... ну надо будет, так будем решать :-)