lenay | (no subject)

Current Mood: thoughtful

Entry tags:

о жизни вокруг

(no subject)

В последнее время я несколько раз встречала в ЖЖ обсуждение недавно введеного в России закона о необходимости перевозки детей в автокреслах. Никогда раньше мне не приходила в голову мысль, что подобный закон может вызвать настолько неоднозначные реакции и дискуссии на многие сотни комментариев.
Сразу скажу, что для меня необходимость перевозки детей в специальных приспособлениях абсолютно очевидна и не является чем-то, что следует обсуждать. Без всякой связи с законом. Но эти "околокресельные" дискуссии заставаили меня задуматься немного о другом, а именно - о вмешательстве государства в частную жизнь граждан.
Государство принимает законы, регулирующие нашу жизнь, а насколько все эти законы оправданы? Допустим, правила дорожного движения. Когда речь идет о правилах, регулирующих взаимодействие нескольких субъектов (например, порядок проезда перекрестка) - все понятно. Человке, не соблюдающий данные законы (правила), представляет собой опасность для окружающих, поэтому государство вправе его наказать. Но если речь идет о каком-то законе, несоблюдение которого представляет угрозу только для самого нарушителя - почему государство должно вмешиваться? Например, необходимость пристегиваться в машине. Да, в случае аварии увеличивается вероятность смертельного исхода (у мужа так сотрудник погиб, в пятистах метрах от дома - поехали в магазин и не пристегнулись), но государству-то что до этого? Социальные выплаты каким-то родственникам пострадавшего ложатся тяжелым бременем на государственный бюджет? Не думаю. От курения тоже заболевают и умирают многие, но ведь курение пока не объявили вне закона. Да, возможно это потому, что за соблюдением такого закона очень трудно следить, ну и налог с продажи сигарет, идущий в казну, терять не хочется. Получается, что принимая законы, ограничивающие нашу жизнь, государство руководствуется в первую очередь выгодой, а не здравым смыслом.
Мой же здравый смысл говорит мне, что вмешательство государство в частную жизнь граждан должно быть минимальным. В конце концов, человек сам должен отвечать за последствия своих решений, свой ум в чужую голову не вложишь, ну и так далее. Но тут же выползает другой здравый смысл, тоже мой, и шепчет мне в ухо: "А что, тебе других не жалко? ". И да, жалко мне их, в этом-то все и дело.

Flat | Top-Level Comments Only

А если человек не погиб, но стал инвалидом и\или ему требуется долговременное и дорогостояшее лечение, которое ему будет оплачивать больничная касса - считай государство?

Я написала тоже самое и не отправила :-) А дети вообще сами за себя не отвечают , так что тут "рашланут" в чистом виде .

По первому пункту: я почему-то уверена, что государство тут несет очень маленькие убытки, но я могу и ошибаться.
По второму пункту: ну я и говорю, что мне их жалко, они родителей не выбирали.

По первому пункту: Не знаю-не знаю. Если государство от этого не страдает, тогда значит все эти расходы ложатся на наши с тобой плечи.
Потому что реабилитация после тяжелый аварий это долгое дело. Вон бейт Левинштейн (или как там его?? ) в Раанане, я думаю что больше половины пациантов там это пострадавшие от аварий.

Что значит маленькие ? Если человек остаётся инвалидом реабилитация , которая может длиться годами , плюс пенсия всю жизнь , плюс он теряется как работник , т.е. никаких выплат с него и куча льгот . О том , сколько стоит содержание во всяких "мосадах" я вообще молчу .

Плюс работа полиции и суда. В случае аварии с пострадавшими ведется серьезное следствие, потом обязательно суд. Суды у нас переполнены. В легких авариях чаше всего обходятся разборками страховых компаний.

А если подумать о водителе машины, с которой произошло столкновение? Каково потом жить с мыслью, что в аварии погибли дети, пусть даже по халатности их родителей? С креслами всё-таки вероятность меньше.

Особенно когда ребёнок вылетает через лобовое стекло . У меня был ученик, который работал на Скорой , вечно всякие страшилки рассказывал , жуть .

Вот мне интересно, когда в Израиле ввели такой закон?
Наверняка здесь тоже были споры и обсуждения, так же как и в России.

да, я тоже про это думала.

Правильно, если идти дальше - государство это средство подавления свободы личности. В будущем, когда личность научится понимать что свобода это не избиение соседа и воровство, но самовыражение и творчество, государство (в том виде который есть сейчас)больше будет не нужно.
К сожалению пока приходиться с этим злом считаться.

ага

А мне интересно совсем другое. Вот с одной стороны закон про кресла, а с другой - разрешение мужа на аборт. Где та граница, которая отделяет от "кресла это хорошо, сие нам во благо" и "не вмешивайтесь в мои решения рожать или не рожать". И там, и там частная жизнь однако.
Кстати, содержание детских домов, думаю, не дешевле той реабилитации.

Ты знаешь, в этой мысли, то есть, в невмешательстве в частную жизнь, можно дойти до абсурда.
Почему я, например, запрещаю своему ребёнку залезать на стену? Потому что он может свалиться? Но ведь это его частная жизнь, и какое я имею право вмешиваться?
И это я не ёрничаю: очень многие "системы воспитания" построены именно на том, что ребёнку всё можно. Ведь он же самостоятельная личность.

Ребенку всё можно, пока это всё не мешает другим самостоятельным личностям.
Иначе можно зайти очень далеко :(

Ну, в моём примере, если ребёнок грохнется и разобьёт себе лоб, то чем это будет мешать другим самостоятельным личностям?
Тем не менее, мы почему-то запрещаем ребёнку лезть туда, откуда он может упасть.

Я не имела ввиду пример со стенкой. Мое утверждение носило общий характер. Потому что говорить, что ребенку можно ВСЁ, не делая исключений из правила, ИМХО не правильно.

Во всем можно дойти до абсурда. Например, государство может решить, что если ты разрешаешь ребенку залезать на какую-то стенку - то это безответственность. А ведь наверняка есть стенки, на которые ты разрешаешь залезать.

Я очень хорошо понимаю, почему спор. Потому что такой закон создает кучу проблем, вот лично мне точно. Когда у людей есть машина, то проблемы нет - покупаешь кресло, ставишь его в машину и возишь ребенка. А вот если машины нет? У нас есть, где взять кресло напрокат? А такси, когда вызываешь - там есть кресла? Я что, буду покупать себе кресло без машины и таскать его за собой в такси? Тратить кучу денег на то, что мне будет нужно раз в сто лет? Не все так просто, увы... Что тут, что в России. Вот так и ездим: по нашей деревне так просто, а если надо подальше... практически не ездим, именно потому, а когда приходилось пару раз, просто пристегивала детей "взрослым" ремнем...

То есть, получается, Вы считаете, что сажать ребёнка в кресло - это просто требование, смысла которого Вы не понимаете? То есть, если бы этого требования не было - то Вы бы и не думали ни о каком кресле?

Нет, не считаю! Так и знала, что накинутся :-) Но я о таком кресле узнала впервые, только, приехав в Израиль. А до этого никогда о нем не слышала. Раз теперь я знаю, то получается, что мы вообще никуда поехать не можем на машине...

Почему не можете? Есть масса вариантов решения проблемы, вот Вам тут предлагают несколько из них.
Понимаете, ведь сажать ребёнка в кресло нужно не какому-то злобному государству, которое от нас это почему-то требует. Это нужно нам самим.

Да понимаю, не настолько уж я тупая! Я на самом деле говорила о другом - о том, что я понимаю, почему идет столько споров. Просто не привыкли. А проблемы... ну надо будет, так будем решать :-)

Вообще то в Яд Саре можно взять кресло на прокат. Моя безмашинная подруга так и сделала. Две другие безмашинные подруги взяли у знакомых кресло б/у.

Кать , простой бустер стоит 50 шекелей , практически ничего не весит , понятно , что это не идеальный вариант , но лучше , чем ничего . Саль-каль можно взять напрокат в яд-сара , "паам бе" одолжить у знакомых .

Поскольку дети уже не такие уж маленькие, то именно про бустер я и думала. В общем, если вдруг куда надо будет ехать, то, может, купим. А пока мы вообще сидим дома...
Просто я, убегая с работы, кинула невнятную реплику, а потом подумала, что на меня сейчас набросятся :-) А я вовсе не хотела сказать, что кресло не нужно. Я просто понимаю, отчего споры - от обычного консерватизма. Мол, никогда не было никаких кресел, всю жизнь ездили без них и т.п. Ну, понятно, что раньше и на телегах ездили...
В принципе, я везде, где можно, хожу пешком. Но если идет проливной дождь, а мне надо попасть с обоими детьми в купат холим, до которого полчаса ходу, то я все-таки вызову такси и поеду без кресла. А еще пару раз нам пришлось вообще совершенно неожиданно ехать в больницу в Иерусалим, и надо было ехать всем вместе, так где мы могли за пять минут найти кресло? Вот и ехали с обычными ремнями...

Предположим из за твоего головотяпства, ты въехала в чужую машину. Если все пристегнуты, ты только лишаешься страховой премии. Если люди не пристегнуты и пострадали, ты идешь под суд.
Так что едя не пристегнутыми они нарушают твои права тоже.

ну тогда по идее и наркотики нужно разрешить. любые. ведь вред-то по сути только самому употребляющему. т.е. государство вмешиваться не должно.

Ты будешь смеяться, но да, я считаю, что с наркотиками тоже не все однозначно.
Но у наркотиков есть как минимум одна большая проблема: количество преступлений, совершаемое из-за них или под их влиянием. Но почему тогда не запрещен алкоголь?
Короче, нету стопроцентных решений

>представляет угрозу только для самого нарушителя
Если бы :((
Во-первых, бегающий по машине ребенок отвлекает водителя и создает этим угрозу окружающим, а не только себе.

Во-вторых, если произошла авария по моей вине (скажем, занесло меня в дождь или на снегу) и в пострадавшей машине был не пристегнутый ребенок, который погиб или остался инвалидом. Я должна за это отвечать? Нет уж, спасибо. А сказать, что я за него не отвечаю не получится: если у людей погиб ребенок, они сделают все возможное, чтобы меня посадить. И совершенно не важно, что именно они думали, когда решали это кресло не покупать, ПОСЛЕ аварии они будут искать виноватого и легко его найдут в моем лице.

с одной стороны - ты права. с другой - государство, в теории, берет на себя обязательство (и оставляет за собой право) тем или иным образом осуществлять заботу и охрану тех своих граждан, которые сами не в состоянии этого сделать. в данном случае - детей, которые сами не могут себя обеспечить креслами, но в случае их отсутствия подвергаются серьёзнейшей опасности.

Мне кажется этот закон надо рассматривать немного в другом ракурсе - в смысле заботы государства о детях. Так же как детей нельзя оставлять до определенного возраста дома одних или им нельзя одним ездить в лифте.

Flat | Top-Level Comments Only